De rika investerarna lär sig att internalisera vad de har lärt sig över tiden. | Life / health insurance | 2018

De rika investerarna lär sig att internalisera vad de har lärt sig över tiden.

finansiell planering

för The New York Times och illustrerar hans idéer med en enkel men upplysande ritning. En nymorgon Carl använde den närliggande skissen (används här med Carls vänliga tillstånd) för att lyfta fram en väldigt viktig princip - vi borde bara fatta ekonomiska beslut när dessa beslut stöds väl av data och bevis. Carls illustration inkapslar briljant en punkt Jag gör upprepade gånger: En investeringsprocess blir mycket bättre när den är datadriven vid varje punkt. Tyvärr brukar vi inte göra det så bra eller mycket ofta. Lägg ihop bekräftelsebasin (vi brukar se vad vi vill se), motiverad resonemang (vår tendens att granska idéer mer kritiskt när vi inte håller med dem, vi är också mycket mer benägna att återkalla stöd snarare än motsatta bevis), optimism bias ( vi tenderar att förvänta oss att saker kommer att bli bättre än de brukar göra), självbetjäning (där de goda sakerna är mitt och de dåliga sakerna är alltid andras fel), planeringsfel (vår tendens att överdriva vår förmåga att forma framtiden) och biasblindhet (vi är säkra på att dessa olika foibles inte gäller för oss), och resultatet är överdriven säkerhet, hubris och många misstag.

Faktor i vår benägenhet för

berättelser över fakta

och vår inställning är ofta i storleksordningen "Stör inte mig med fakta; Jag har redan bestämt mig. " Detta problem är knappast en ny. För mer än ett halvt sekel sedan beskrev Stanford-psykologen Leon Festinger problemet ganska tydligt i bokens öppningslinjer, När profetian misslyckas

. "En man med övertygelse är en svår man att förändra. Berätta för honom att du är oense och han vänder sig bort. Visa honom fakta eller siffror och han frågar dina källor. Appellera till logiken och han misslyckas med att se din punkt. "Sherlock Holmes ställde frågan till Watson i The Adventure of Wisteria Lodge så här:"... det är ett fel att argumentera framför dina data. Du finner dig otänkbart vrida dem för att passa dina teorier. " När han gjorde sitt försvar av brittiska soldater under massakrerna i Boston i december 1770, erbjöd John Adams (senare vår andra president) en berömd insikt:" Fakta är envisa saker; och vad som helst kan vara våra önskningar, våra lustnader eller dikterna för vår passion, kan de inte förändra fakta och bevisningstillstånd. "Vi är alla benägna att försöka tvinga osammanhängande (" envisa ") fakta, vad Evgeny Morozov kallar" rörigt verklighet "in i berättelsen om våra förutbestämda begrepp på sätt som helt enkelt inte passar. Snabb och långsam

Hur kan vi bäst försöka hantera vår röriga verklighet? Det uppenbara svaret är att vi, liksom Sherlock Holmes, måste engagera oss i ett bra kritiskt tänkande. Men det är verkligen svårt.

I sin briljanta bok,

Tänkande, Snabb och Slow

, beskriver Nobelpristagaren Daniel Kahneman två olika "system" som fungerar i våra hjärnor. Mycket av vårt tänkande är snabbt och intuitivt. Vi behöver inte tänka på att flinka när någon tar en gunga på oss, till exempel. Denna typ av tänkande som Kahneman betecknar som "System 1". "System 2" -tänkandet är långsamt och deliberativt och kräver stor ansträngning och övning. Lärningsberäkning kräver system 2, som även kan användas för att kontrollera och till och med överstyra system 1. System 1 innehåller våra personligheter, träning, erfarenhet och lutningar. En del av det är helt instinktivt. Men vi kan också göra svåra (System 2) uppgifter "naturliga" med tillräcklig träning (som körning). Mycket av vad vi uppfattar som

beslutsfattande

är faktiskt en följd av System 1 och knappast deliberativ alls. Lärande matematik är i stor utsträckning en system 2-uppgift, men en bra bit av det (våra "tider tabeller") blir System 1 över tiden. Ett nytt papper, "Motivated Numeracy and Enlightened Self Government", från Yale Dan Kahan och kollegor finner att våra politiska åsikter undergräver våra mest grundläggande analytiska färdigheter. Mer specifikt visar studien att människor som annars är väldigt bra i matematiken ofta skruvas upp ett problem som de borde kunna lösa, eftersom det korrekta svaret inte är politiskt välsmakande. Ännu värre var både liberaler och konservativa med särskilt starka matematiska färdigheter ännu mer

mottagliga för att låta politiken skryta sin resonemang än de som hade mindre matematisk förmåga. Denna studie är ganska tydliga bevis för att våra inneboende förspänningar skev våra resonemang förmågor och att problemet är ännu värre för personer med avancerad kapacitet. Studien var utformad så att en persons första instinkt är att hoppa till fel slutsats. När det enkla (men felaktiga) svaret bekräftar det vi redan tror, ​​tar System 1 kontroll och det är spelet över. När det strider mot ämnets ideologi - och särskilt när ämnet har hög förmåga - är han eller hon både utrustad och motiverad att använda System 2 och hitta felet. Vi är sällan utbildade eller motiverade för att kontrollera och tävla om vad vi redan tror. Trots att dyrbara få av oss utövar en verkligt självständig tanke mycket ofta och ingen av oss gör det nästan tillräckligt ofta. Träna oss själva för att göra det mer intuitivt, så vi behöver inte sakta ner och tänka på saker medvetet, är ännu svårare.

Träna oss konsekvent och noggrant för att undersöka bevis som kan motsäga vad vi redan tror och tror är nästan omöjligt . Den akademiska forskningen är kristallklar: Produktivt kritiskt tänkande kräver adekvat domänkunskap tillsammans med mycket praktik. Det är inte bara en färdighet att lära sig. En kunskapsbas utgör grunden för och kontext för att engagera sig i kritiskt tänkande.

De flesta personliga och alltför många professionella investerare har varken. I exempelvis

En studie i Scarlet

använde Holmes både praktiserad deduktiv skicklighet och mycket befintlig kunskap för att döma att Watson hade varit i Afghanistan före sitt första möte. Utan båda hade Holmes varit helt i mörkret om Watsons väg till sitt möte. "Jag visste att du kom från Afghanistan. Från en lång vana sprang tankegången så snabbt genom mitt sinne, att jag kom fram till slutsatsen utan att vara medveten om mellanliggande steg. Det fanns dock sådana steg. Tanke på resonemanget sprang: "Här är en gentleman av en medicinsk typ, men med en militärmans luft. Tydligen en armé doktor då. Han har just kommit från troperna, för hans ansikte är mörkt, och det är inte den naturliga nyansen av hans hud, för hans handleder är rättvisa. Han har genomgått ont och sjukdom, som hans häftiga ansikte säger klart. Hans vänstra arm har skadats. Han håller den på ett styvt och onaturligt sätt. Var i tropikerna kunde en engelsk arméläkare ha sett mycket ont och fick sin arm sårad? Tydligen i Afghanistan. " Hela tankegången upptog inte en sekund. Jag såg sedan att du kom ifrån Afghanistan, och du var förvånad. " På samma sätt lär de bästa investerarna att internalisera vad de har lärt sig över tiden. Det som kan tyckas vara en intuition är verkligen resultatet av tusentals timmar av hårt arbete, forskning, övning och erfarenhet. Med tillräcklig utbildning och ordentlig utbildning har vi möjlighet att hantera en rörig verklighet för våra kunders bästa. Eftersom kritiska tänkande färdigheter och kunskapsbasen att använda dem effektivt är i extremt bristfällig allmänt, om du har dem och tränar dem hela tiden, kommer du att ha en enorm fördel. Det tar mycket arbete, arbete som aldrig avslutas men arbete som alltid är så viktigt. Som min far brukade berätta för mig är det vad du lär dig när du tror att du vet allt som verkligen räknas.

Ladda mer

Tidigare Artikel

Huset efterfrågar RAA-data

Huset efterfrågar RAA-data

WASHINGTON BUREAU - En huskommitté har frågade MetLife Inc. att skicka den detaljerade informationen om behållda tillgångskonton senast den 2 september. Hushållsrevisionen och regeringens reformkommitté har bett om uppgifterna i ett brev till Robert Henrikson, ordföranden för MetLife, New York (NYSE : MET)....

Nästa Artikel

Läkemedelsföretagen säger att Pacific Trade Pact ska kväva investeringar i botemedel.

Läkemedelsföretagen säger att Pacific Trade Pact ska kväva investeringar i botemedel.

Läkare utan gränser säger att de tillämpar läkemedelspatentbestämmelserna i pacten skulle vara hemskt för patienter i utvecklingsländer. (Bloomberg) - Bioteknikindustrin, vars rangordnar inkluderar Gilead Sciences Inc. (Nasdaq: GILD) och Amgen Inc. (Nasdaq: AMGN), kritiserade affären förhandlare för överenskommelsen om att låta narkotikabekämparna hålla data hemliga under minst fem år och säga att förhandlare borde ha förlängt skydd i 12 år....

Kommentera